ما هو الفرق بين الاقتصاديين الكلاسيكية والحديثة؟


الاجابه 1:

لقد أحببت كلا من الإجابات ، لكنني أعتقد أن كلاسيكيات ربما لم تصبح محددة بشكل كافٍ حتى أعمال آدم سميث ، منتصف القرن الثامن عشر. لقد كان مفكرا لا يصدق ، وكانت كتاباته ذات معنى كبير في اقتصاد من النوع التجاري. من الواضح أن الآباء المؤسسين للولايات المتحدة الأمريكية لديهم مبادئ الملكية الخاصة ، وحرية التبادل والتجارة الخارجية ، والشخص (الأشخاص) الذين استثمروا رأس المال لبناء أعمالهم كممثل رئيسي يحتاج النظام إلى الوفاء به واحتياجاته. .

كانت رأسمالية السوق الحرة لآدم سميث منطقية للغاية وقدمت بالفعل بعض المبررات لحرب الاستقلال الأمريكية. لا يزال العديد من المحافظين الاقتصاديين متمسكين بـ "اليد الخفية" للسوق الحرة ، على الرغم من أنه لم يكن مستعدًا تمامًا لشرح الدورات الاقتصادية ، والتي يعاني فيها أولئك الذين يعيشون من خلال الكفاف والإحسان (والذي ، كما يتصور المرء ، يمنع ولاء الفرد للنظام. بحد ذاتها). لدينا الآن علاجات ، بسبب كينز وغيرها ، والتي لها تأثير إيجابي على الاقتصاد خلال العقد التالي بعد تنفيذها. تنطوي هذه "العلاجات" على نفقات ضخمة من قبل الحكومة الفيدرالية ، ونأمل في الحصول على أصول إنتاجية وليس فقط المزيد من المعدات العسكرية. هذا ، بطبيعة الحال ، يؤدي إلى سداد ديون وطنية ضخمة ، من حيث المبدأ حيث يتعافى الاقتصاد ويستمر في النمو. تم القضاء على الكساد العظيم تمامًا عندما نمت الولايات المتحدة الإنفاق الفيدرالي بما يصل إلى ثلاثة أو أربعة أضعاف ما تم إنفاقه بموجب الصفقة الجديدة لروزفلت.

عند تطبيق العلاجات الاقتصادية ، لا تزال مسألة "من يحصل على المال" مفتوحة. يميل الجمهوريون إلى الاعتماد على الإعفاءات الضريبية للأثرياء ، الذين سيقومون ببناء المزيد من الأعمال التجارية ، وتوظيف المزيد من الناس ، ودفع أجور أعلى ، وكلها معبأة معًا تسمى "التأثير الهش". ويفضل الديمقراطيون الإنفاق على هذا الإنفاق. طريقة لا يوجد فيها "رجل متوسط" يقرر ما تقوم الشركات ببنائه (مثل شركات الطاقة النظيفة). بدلاً من ذلك ، تقرر الحكومة كيفية إنفاق الأموال ، مما يعزز أيضًا الدعم بين قاعدتهم من الناخبين (الفقراء والأقليات والمحرومين وأولئك الذين يهتمون بإعانات مثل Medicaid لهم ويديرونها).

وهكذا يمكن للمرء أن يستنتج أن أموال التحفيز تنفق على أساس الحزب السياسي الأكثر سيطرة. الأغنياء (معظمهم) يدعمون الجمهوريين ، بينما الفقراء والناس من الطبقة العاملة (عادة) يدعمون الديمقراطيين. التفكير القليل سيساعد المرء على ربط النقاط في هذا الوضع ، الذي كان في صلب مناقشاتنا السياسية لسنوات عديدة.

لم يدرك آدم سميث ضخامة المعاناة الإنسانية الناجمة عن انهيار السوق والانكماش الاقتصادي الذي أصاب الطبقات الفقيرة والأقل قوة في المجتمع. من المحتمل أن سميث كان يعتقد أن الثورة الأمريكية كانت عادلة وقائمة على مبادئ سليمة (بدون فرض ضرائب دون تمثيل). على الجانب الآخر من القناة كان الفرنسيون ، من بينهم عاش مفكرا اقتصاديا كبيرا آخر ، كارل ماركس. في فرنسا ، تفاقم الفقر الدوري بسبب الضرائب لصالح أعلى 1٪ من المجتمع وسداد ديون الحرب. لم تكن هناك مؤسسات خيرية حكومية لإطعام أشد الفئات فقراً ، باستثناء الكنيسة الكاثوليكية ، التي تقع في أوقات عصيبة عندما ذهبت الدورة الاقتصادية جنوبًا.

على الرغم من أن ماركس لم يكن محفزًا في ذلك الوقت ، فقد تأثر كثيرًا بـ "الحل" النهائي الذي طبقه الفقراء والطبقة المتوسطة الأدنى على مشكلة عدم المساواة الهائلة في الثروة والدخل في بلدهم (من السمات البارزة المقصلة). لقد اعتقد ماركس أنه بمجرد سيطرة الطبقة العاملة ، ستتم ثورة السكان الفقراء المقبلين ، وستستمر هذه "الدورة الثورية" حتى يعمل النظام بنزاهة وصدق.

كانت الاشتراكية مصطلحًا مستمدًا في البداية من نظام ماركس ، ليشمل الكثيرين الذين وافقوا من حيث المبدأ على كل شيء باستثناء حتمية الثورة العنيفة وإعدام جميع الذين يدعمون الطبقة الحاكمة. لينين وستالين ، من ناحية أخرى ، رأوا حتمية العنف. أما تروتسكي ، الوحيد من هؤلاء "الآباء المؤسسين" الثلاثة الذين يقبلون الحلول اللاعنفية ، فقد انتهى به المطاف في الحصول على جليد في جمجمته حتى بعد فراره من الاتحاد السوفيتي إلى المكسيك.

نود اليوم أن نعتقد أن بعض أشكال الاشتراكية قد تكون أفضل من شكلنا الواضح للرأسمالية. لكن ماركس ذهب في طريقه "لإثبات" أن الرأسمالية ستدمر نفسها في النهاية ، أو ستدمر. لقد كان ماركس محقًا فقط في النقطة التي قد يجادل فيها المرء بأن التناقضات بين الاشتراكية والرأسمالية يجب أن تنجح في الساحة السياسية ، كما حدث في أوروبا. ولكن هناك الكثير مما يجب تسويته من أجل "اقتصاد مختلط" للعمل في أمريكا. إن فرقتنا العنصرية (أسود-أبيض) كافية لنشر العنف في الشوارع عندما يتم تقديم الوعود ولكن لا يتم الوفاء بها ، عندما تكون المساواة الاقتصادية العنصرية هي "مثالية" لدينا ، لكنها لم تتحقق أبدًا.

لذا ، أود أن أقول إن الاقتصاديين الكلاسيكيين لا يشملون سوى أولئك الذين يتبعون "قواعد الطريق" التي وضعها سميث وغيره ، والتي ، بالمناسبة ، تمنع تمامًا استخدام العنف الاجتماعي أو السياسي للبحث عن نظام أكثر عدالة. من المرجح أن يكون الاقتصاديون المعاصرون قد أدرجوا النهج الكينزية في الدورة الاقتصادية واعتمدوا على الأقل بعض مبادئ الماركسية (في حياته المبكرة ، استخلص ماركس الإلهام من المعاناة الرهيبة للفقراء الفرنسيين ، مما ساعد في جعله أقل فظاعة مسخ.

اعتمد الاقتصاديون الكلاسيكيون أيضًا شكلاً من أشكال الاقتصاد الكينزي ، باستثناء أنه بدلاً من الإنفاق المباشر من الحكومة الفيدرالية على السكان ، يتم توزيع الأموال بالتناسب في شكل تخفيضات ضريبية. لقد أضاف علماء الكلاسيكيات بديهية مفادها أن ممارسات السوق الاحتكارية تستخرج الأموال من الاقتصاد ، وبالتالي تسهم في انهيار أو ركود ، وهو ما قد يكون صحيحًا ، لكنه شيء لا يفضل الاقتصاديون التقليديون المحافظون إدراجه في الخطاب العام.

في الانتخابات الوطنية المقبلة (2019) ، أتوقع أن يجادل الجمهوريون بأن الديمقراطيين يريدون الاشتراكية ، وأن الاشتراكية بها عيوب مهمة ، مثل دور الحكومة مقابل المنافسة التجارية الخاصة للأفكار والمشاريع والبرامج والنظم الإيكولوجية المستدامة. للشعب الأمريكي. ليس من المستغرب أن أتوقع أن يستخدم الديمقراطيون (دون ذكر الكثير من المصادر) مُثل الاشتراكية ، مثل الرعاية الصحية للجميع ، والجمهور (أي القادة السياسيين الجدد) المشمولين في اتخاذ القرارات بشأن البيئة ، والاقتصاد ، والتعليم ، والمساواة من الأفراد على الرغم من العرق أو الجنس أو الدين.


الاجابه 2:

(ط) وفقًا للاقتصاديين الكلاسيكيين ، كانت هناك حاجة إلى نظرية منفصلة للتجارة الدولية لأن التجارة الدولية كانت تختلف اختلافًا جوهريًا عن التجارة الداخلية. من ناحية أخرى ، شعر هيكشير وأوهلين بأنه لا توجد حاجة لنظرية منفصلة للتجارة الدولية لأن التجارة الدولية تشبه التجارة الداخلية. كان الفارق بين الاثنين هما درجة ، وليس نوعًا. (2) أوضح الاقتصاديون الكلاسيكيون ظاهرة التجارة الدولية من حيث نظرية القيمة القديمة للعمل. أوضحت النظرية الحديثة التجارة الدولية من حيث نظرية التوازن العامة للقيمة. (3) تعزو النظرية الكلاسيكية الاختلافات في الميزة النسبية لإنتاج السلع الأساسية في البلدين إلى الاختلافات في الكفاءة الإنتاجية للعمال في البلد. تعزو النظرية الحديثة الاختلافات في الميزة النسبية إلى الاختلافات في هبات العامل. (4) تقدم النظرية الكلاسيكية نموذجًا من عامل واحد (العمل) ، بينما تقدم النظرية الحديثة نموذجًا أكثر واقعية متعدد العوامل (العمل ورأس المال) . (5) لم تأخذ النظرية الكلاسيكية في الحسبان أبدًا فروق أسعار العوامل ، في حين أن النظرية الحديثة تعتبر أن فروق أسعار العوامل هي السبب الرئيسي للفروق في أسعار السلع الأساسية ، والتي بدورها توفر أساس التجارة الدولية.


الاجابه 3:

(ط) وفقًا للاقتصاديين الكلاسيكيين ، كانت هناك حاجة إلى نظرية منفصلة للتجارة الدولية لأن التجارة الدولية كانت تختلف اختلافًا جوهريًا عن التجارة الداخلية. من ناحية أخرى ، شعر هيكشير وأوهلين بأنه لا توجد حاجة لنظرية منفصلة للتجارة الدولية لأن التجارة الدولية تشبه التجارة الداخلية. كان الفارق بين الاثنين هما درجة ، وليس نوعًا. (2) أوضح الاقتصاديون الكلاسيكيون ظاهرة التجارة الدولية من حيث نظرية القيمة القديمة للعمل. أوضحت النظرية الحديثة التجارة الدولية من حيث نظرية التوازن العامة للقيمة. (3) تعزو النظرية الكلاسيكية الاختلافات في الميزة النسبية لإنتاج السلع الأساسية في البلدين إلى الاختلافات في الكفاءة الإنتاجية للعمال في البلد. تعزو النظرية الحديثة الاختلافات في الميزة النسبية إلى الاختلافات في هبات العامل. (4) تقدم النظرية الكلاسيكية نموذجًا من عامل واحد (العمل) ، بينما تقدم النظرية الحديثة نموذجًا أكثر واقعية متعدد العوامل (العمل ورأس المال) . (5) لم تأخذ النظرية الكلاسيكية في الحسبان أبدًا فروق أسعار العوامل ، في حين أن النظرية الحديثة تعتبر أن فروق أسعار العوامل هي السبب الرئيسي للفروق في أسعار السلع الأساسية ، والتي بدورها توفر أساس التجارة الدولية.